6
Jul 16

Carta de dimisión como consejera de Podemos Alcorcón

Como la mayoría de personas que conforman el Círculo de Alcorcón saben, hace 2 meses decidí dimitir como Consejera Ciudadana de Podemos Alcorcón. No lo he hecho oficial hasta ahora principalmente por no perjudicar la campaña de mis compañeros, dando razones contrarias al sentir mayoritario de las bases de mi municipio. Siempre entendí este cargo como un puesto de portavocía, y así es como lo acabo. Sería, bajo mi punto de vista, amoral dar argumentos como consejera (aunque sea dimitiendo) que perjudiquen a la mayoría.

Estas semanas, después del batacazo electoral, tampoco he visto lugar a publicarlo, pero pensando fríamente, ¿cuándo ha habido un momento de tranquilidad en estos dos años de Podemos? Hoy serán las negociaciones, mañana un Vistalegre, pasado otras elecciones, y así ad infinitum. Ahora que la resaca electoral ha pasado, ¿qué mejor momento?

Llegué a Podemos porque era una herramienta ciudadana, una nueva forma de hacer política alejada de las dinámicas de siempre donde los egos y los intereses propios siempre priman. Me acerqué a lo que antes era un movimiento para acabar con la parte representativa (o al menos limitarla al máximo) de nuestra democracia, la cual sigo considerando como uno de los grandes cánceres de la misma. Me presenté a consejera como portavoz de aquellas que pusieron su confianza en mí, siguiendo siempre los designios de los de abajo, y no los de arriba. Pero eso ya no es Podemos. Así lo decidieron en Vistalegre hace más de un año los simpatizantes, y así lo decidió hace unos meses la inmensa mayoría al votar a favor de la confluencia con una un partido tradicional.

No sirvo para las tramas de juego de tronos, para las partidas de Risk, ni para seguir a líderes ciegamente por carismáticos que sean si no me dan argumentos. Me pone enferma tener que pelear con aquellas que deberían ser mis hermanas por sillones que no me pertenecen. No soy capaz de primar votos a principios y mucho menos primar mis principios personales por encima de los del resto. En definitiva, no soy capaz (y por eso jamás antes había militado en un partido político) de ser parte activa de la vieja política.

Se habla ahora de si quizás esta visión idílica tan 15M es de soñadores, de ilusos, de que en la tesitura actual en la que se encuentra Podemos hay que tirar por fórmulas más tradicionales y "realistas". El eterno debate vuelve una vez más: ¿Reformismo o Revolución? ¿Rosa de Luxemburgo o Bernstein?.

Ese sentir tan mayoritario en gran parte tiene razón, y una excelente muestra son los resultados electorales. La gente no está empoderada y sin empoderamiento ciudadano es difícil conseguir una victoria en las instituciones por vías que requieren de gente formada e informada. Tocan pues, las viejas dinámicas.

Deseo de veras a aquellos compañeros capaces de jugar en estas dinámicas y mantener sus valores sin morir en el intento (con los cuales he coincidido en este Consejo Ciudadano) mucha suerte en el proceso de transformación interna necesario en Podemos. Mucha suerte llevando a cabo un programa reformista en nuestras instituciones y manteniendo esos cambios en el tiempo. Ojala la historia de hace un siglo no vuelva a repetirse y sí estemos preparados para el reformismo.

Por mi parte agradezco de veras el tiempo compartido con todas las personas del Círculo, agradezco salir de aquí con grandes amigos en mi mochila y con mi conciencia como ciudadana activa y repleta de ganas de seguir luchando. Gracias a Podemos se lo que supone trabajar y esforzarse por mejorar las cosas, y se la felicidad inmensa que se siente consiguiendo a través de ese esfuerzo una victoria conjunta, por pequeña que sea.

Gracias a mi tiempo en Podemos seguiré militando, pero donde considero que hace falta: en los movimientos sociales que busquen el empoderamiento ciudadano, la formación de un pueblo, que bajo mi humilde opinión, aun necesita mucho que aprender para que un nuevo sistema sea factible.

Muchas gracias a todas las que confiasteis en mi como consejera y siento de veras no cumplir con todo mi mandato, pero viendo los resultados de los últimos referéndum llevados a cabo desde Podemos, no sería una portavoz digna de vuestro sentir.

Seguimos por caminos separados, pero seguimos 🙂

Atentamente,
Mar Millán García.

Share
24
May 16

Pildoritas de POO y Java: Visibilidad y ámbito

pildoras poo java

En la anterior píldora de POO y Java vimos que en la Programación Orientada a Objetos definimos clases, las cuales una vez se instancian son objetos concretos de esa entidad, con su propio estado.

Así mismo, sabemos que las clases y objetos se componen de atributos y métodos, es decir, estados y acciones sobre esos estados. Vimos la manera de definir variables (atributos) y funciones (métodos) en los primeros capítulos de Imperativa, no obstante, en POO hay que tener en cuenta nuevos conceptos propios del paradigma. El fundamental es la Visibilidad, la cual nos da la tan ansiada encapsulación. También debemos conocer cierto concepto previo utilizado en Java y que afecta a la definición de lo qué es visibilidad: Los paquetes.

Para mayor claridad de los conceptos, utilizaremos variaciones en el ejemplo inicial de la anterior pildorita, por lo que es recomendable tenerla abierta en otra pestaña.
 

Paquetes

Los paquetes no son más, siendo muy burdos, que carpetas, y sirven para organizar nuestras clases y darles un nombre único. Los paquetes además, como ocurre con las carpetas, se organizan en una estructura de árbol. Cuando creamos un paquete, se crea una estructura de directorios asociados.

En la anterior pildorita se definió una clase y aunque no se llegó a explicar, la primera línea con la palabra package, indica el paquete donde se encuentra alojada.

// Directorio donde se encuentra la clase Persona y PruebaPersona: 
// ejemplo1/persona
package ejemplo1.persona

carpetas
Así mismo, cuando utilicemos una clase del mismo paquete en otra clase, no tendremos que especificar su ruta. Si no es el caso, utilizaremos la palabra import seguida del paquete y clase.

import ejemplo1.persona.Persona

 

Visibilidad y acceso

La visibilidad, o vista, nos indica por quién es accesible un determinado elemento y es aplicable tanto a clases, como a atributos y métodos. Para diferenciar la visibilidad de un elemento, se utilizan los modificadores de acceso, palabras reservadas que especifican el tipo de visibilidad de dicho atributo, método, etc.

Hay cuatro tipos de modificadores: public, private, protected, default y static.

public

La vista public permite acceder al elemento desde cualquier clase del espacio de trabajo. Un ejemplo de esta vista es la de todos los métodos de la clase Persona o la de su atributo codigoUnico. Como vimos, desde PruebaPersona se accede a él sin necesidad de métodos intermedios.

package ejemplo1.persona;

public class Persona {
 
    public String codigoUnico; 
    
    public String toString() {
        String nuevalinea = System.getProperty("line.separator");
        String resultado = "DATOS DE LA PERSONA: " + nuevalinea + 
                "Codigo Unico: " + this.codigoUnico + nuevalinea +
                "Nombre: " + this.getNombre() + nuevalinea + 
                "Apellidos: " + this.getApellidos() + nuevalinea + 
                "DNI: " + this.getDni() + nuevalinea +
                "Edad: " + this.getEdad() + nuevalinea +
                "Sexo: " + this.getSexo() + nuevalinea;
 
        return resultado;
    }
}

package ejemplo1.persona

public class PruebaPersona {
 
    public static void main(String[] args) {
         
        Persona mar = new Persona();        
        mar.codigoUnico = "112";
        System.out.println(mar.toString());
         
    }
}

private

La vista private, por el contrario, sólo permite que el elemento sea utilizado por otros objetos de la misma clase, pero no por elementos de clases diferentes. Como se ve en el ejemplo anterior, el método toString() utiliza los atributos privados sin necesidad de utilizar métodos públicos que devuelvan sus valores. Sin embargo, para poder utilizarse desde la clase PruebaPersona es necesario hacerlo a través de sus métodos set y get.

package ejemplo1.persona;

public class Persona {
	
	private String nombre;
	
	 public String getNombre() {
        return nombre;
    }
 
    public void setNombre(String nombre) {
        this.nombre = nombre;
    }
}

package ejemplo1.persona

public class PruebaPersona {
 
    public static void main(String[] args) {
         
        Persona mar = new Persona();        
        mar.setNombre("Mar");
        System.out.println("El nombre de la persona es: " + mar.getNombre());
         
    }
}

¿Y que pasaría si intentaramos acceder a un atributo privado? Por ejemplo, el DNI:
private-example
Como se puede ver, se muestra un error pre-compilación, y se nos sugiere o bien cambiar la visibilidad del atributo - a public, por ejemplo - o utilizar un método set, como se hace en la línea anterior.

protected

La vista protected indica que un elemento es accesible desde una clase del mismo paquete, o por una clase que herede de la clase en la que este elemento se encuentra, sin importar el paquete. Una vez más, dejaremos aparcada la herencia, la cual requiere una pildorita por si sola. Cuando toque explicaremos más en profundidad este aspecto.

default

La vista default, que se puede también indicar sin poner ningún modificador de acceso delante del elemento, permite al elemento ser utilizado desde cualquier clase del mismo paquete.

public class Persona {
 
    String codigoUnico; 

}

package ejemplo1.persona

public class PruebaPersona {
 
    public static void main(String[] args) {
         
        Persona mar = new Persona();        
        mar.codigoUnico = "112";
        System.out.println("El Codigo de Persona es: " + mar.codigoUnico);
         
    }
}

static

Por último, existe el modificador static, el cual indica que el elemento pertenece a la clase y no a las instancias de la misma (objetos). Por ejemplo, como vimos en el ejemplo de la anterior pildorita, el main se declara como static. Esto permite acceder al método main sin necesidad de instanciar la clase que lo contiene.

package ejemplo1.persona;
/**
 * Clase Persona
 * @version 1.0
 * @since 2014
 */
public class Persona {
 
    static int numPersonas = 0;
    private String nombre;
   
   // Esto es un constructor 
   Persona() {
	   numPersonas++;
   }

	public void setNombre(String nombre) {
		this.nombre = nombre;
	}
	
	
	public String getNombre() {
		return nombre;
	}
}

package ejemplo1.persona;
/**
 * Clase Test para probar la clase Persona
 * @version 1.0
 * @since 2014
 */
public class PruebaPersona {
 
    public static void main(String[] args) {
         
        Persona objeto1 = new Persona();
        objeto1.setNombre("Mar");
        
        Persona objeto2 = new Persona();
        objeto2.setNombre("Pepe");
        
        System.out.println("El nombre del objeto 1 es: " + objeto1.getNombre());
        System.out.println("El nombre del objeto 2 es: " + objeto2.getNombre());
        System.out.println("Se han creado " + Persona.numPersonas + " personas");
    }
}

El resultado que tendremos es el siguiente:

El nombre del objeto 1 es: Mar
El nombre del objeto 2 es: Pepe
Se han creado 2 personas

Existen otros modificadores de acceso como native, utilizado para indicar código diferente a Java, trascient, que se utiliza para indicar que este elemento no es persistente, final, para especificar que una variable determinada tendrá un valor fijo, volatile y synchronized, utilizados para la programación concurrente y abstract, para herencia. Al no ser modificadores de acceso alejados del concepto de visibilidad, no entran en esta pildorita, pero ya habrá tiempo de verlos.

Índice de Pildoritas

Share
5
Apr 16

Pildoritas POO y Java: El que mucho abarca... u_U!

pildoras poo java

Ayer entré en este blog y miré la parte de estadísticas de la web, cosa que no miraba desde hacía decenios.

Pese a que el rumbo de este sitio ha virado enormemente a la política, por lo que pude ver la mayoría de mis visitas – cosa que por otra parte me dio una muy buena alegría – llegan a este blog gracias a mis Pildoritas de Bases de Datos y Programación orientada a objetos en Java.

Estuve revisando las pildoritas y bueno, con las de POO se me cayó la cara de vergüenza, literalmente. Subí el último post, la introducción de POO, en noviembre de 2014, que se dice pronto. Desde entonces todo aquel que entra a esta serie de pildoras se encuentra con la “grata” sorpresa de que falta justamente la parte de POO, ¡en unas pildoritas que supuestamente son de POO!

Así que nada, ayer volví a releer las pildoritas, consulté apuntes y recoloqué ideas en mi cabeza, con la clara resolución de terminar los, como mucho, 3 o 4 posts que pueden faltar para concluírlas.

Para este finde espero tener el siguiente post, centrado en los ámbitos de las clases y objetos.

Como ya va siendo tradición en mis posts, una vez más pido disculpas a todas aquellas personas que puedan haberlas leído y se hayan quedado con la frustración de no verlas acabadas.

Share
8
Mar 16

Otro 8M sin igualdad

Otro 8 de Marzo. Otro día de la Mujer que pasa por nuestro calendario sin que las cosas cambien.

Seguimos cobrando menos, un 18,9%, y los puestos de dirección siguen siendo para nosotras terreno vedado, habiendo solamente un 4% de directivas mujeres pese a que actualmente se licencian más mujeres que hombres en la universidad española, y con mejores calificaciones.

Seguimos ocupándonos casi en exclusiva de la crianza de los hijos, y lo que es peor, con una de las bajas por maternidad más precarias de Europa, de tan sólo 14 semanas.

Y el mayor drama de todos: pese a la Ley de Violencia de Género de hace 12 años, seguimos teniendo decenas de asesinadas por violencia machista: cincuenta y siete en 2015, once en lo poco que llevamos de año.

we-can-do-it

Celebramos todos los años el Día de la Mujer, pero nada cambia. Nos dan una rosa, porque somos seres débiles, nos montan manifestaciones y actos, hacen homenajes a las grandes figuras del feminismo y llenan informativos con reportajes llenos de datos, pero, una vez pasa el día, nadie se acuerda de las injusticias que hoy se destacan. ¿Qué tal si nos ponemos manos a la obra el resto de 364 días del año?

Necesitamos revisar la Ley de Violencia de Género y ver en que falla, porque obviamente es insuficiente a la hora de acabar con la lacra de la violencia machista.

Necesitamos legislar para que los salarios de las mujeres jamás sean inferiores que los de los hombres, así como obligar a las empresas a tener cifras paritarias en todos sus puestos.

Necesitamos también, no sólo las mujeres, sino los hombres también, bajas de maternidad y paternidad más amplias y compartidas de forma obligatoria. Que la crianza de nuestros hijos sea de verdad cosa de dos, y no siempre recaiga en nuestras espaldas.

Necesitamos una educación que instruya a nuestros jóvenes sobre la importancia y necesidad de tener una sociedad igualitaria: en colegios, institutos y universidades. Para eso también necesitamos profesores que no relaten temarios como loros, sino profesores concienciados y comprometidos que se crean sus propias enseñanzas.

Necesitamos también menos programas, películas y anuncios que cosifiquen a la mujer y la releguen exclusivamente al terreno de la sexualidad.

En resumidas cuentas, necesitamos trabajar día a día en traer la igualdad a la sociedad, pero no con palabras, sino con leyes y formación. Y sobre todo, tenemos que ser nosotras las que nos empoderemos y luchemos de forma activa por ello, porque no se puede crear un marco igualitario que nos tenga en cuenta si no es a partir de nuestras propias manos.

Artículo publicado en El Boletin:

Otro 8M sin igualdad

Share
29
Dec 15

El partido de la sin-izquierda

psoe-marchito3 Los resultados de las últimas elecciones generales están mostrando, si no era ya algo obvio, la verdadera cara del PSOE. Ese PSOE que ni tiene la S ni la O de sus siglas, ese PSOE que es más una empresa donde hacer carrera profesional y medrar, que un partido que quiera mejorar la situación del país. Un PSOE que pese a actuar en contra de todos sus principios, se sigue definiendo como un partido de izquierdas.

Un partido de izquierdas que en vez de analizar por qué ha sufrido los peores resultados de su historia está más preocupado en pedir la cabeza de Pedro Sánchez.

Un partido de izquierdas donde muchos piden enfervorecidos que se ceda ante la troika una vez más y se cree un gobierno de consenso conformado por los benefactores de las injusticias que nos marca Europa.

Un partido de izquierdas que debería liderar una coalición de partidos que dé lugar a un gobierno representativo de la mayoría parlamentaria, de izquierdas, pero que usa excusas peregrinas para no tener que afrontar una legislatura de reformas en contra de sus intereses individuales.

Un partido de izquierdas que no sabe que es el diálogo y la tolerancia, incapaz de sentarse a hablar con Podemos sobre su propuesta de un nuevo modelo territorial y posterior consulta vía referéndum, prefiriendo la imposición autoritaria a una gran porción de la población.

Un partido de izquierdas que defiende en su programa un sistema electoral igualitario pero que sistemáticamente beta cualquier reforma del mismo o peor, donde sus máximos exponentes, como Felipe González, piden reformas electorales que se encaminan a sistemas más injustos.

Un partido de izquierdas, no olvidemos, cuyas máximas figuras viven en consejos de administración de multinacionales a las que siempre beneficiaron en sus pasos por el gobierno, en detrimento de la ciudadanía.

Un partido de izquierdas gobernado por barones y baronesas que descalifican a los candidatos de un partido que representa prácticamente al mismo número de españoles que su partido (Podemos sacó 300.000 votos menos) con frases dignas de las marquesas de otros partidos nada de izquierdas.

Un partido de izquierdas que vive de réditos pasados que no les pertenecen a ellos, sino a la ciudadanía española, y de los cuales no hace más que apropiarse para su propio beneficio.

Un partido de izquierdas plagado de casos de corrupción y cuyos máximos responsables siguen ocupando sus sillones o aun peor, promocionados a sillones más elevados como agradecimiento a tan excelsos servicios a España.

En resumidas cuentas, un partido de izquierdas que no es de izquierdas.

Artículo publicado en El Boletin:

El partido de la sin-izquierda

Share
23
Dec 15

¿Cómo sería una España donde no hubiera votos de primera y segunda?

Este domingo hemos asistido a una de las elecciones españolas más fragmentadas de la historia. Estos resultados son históricos ya no sólo por la fragmentación y variedad de grupos políticos, sino por la entrada de dos nuevos partidos con una amplia representación y que hacen sombra al bipartidismo, pese a tener ambos a La Ley Electoral en contra.

Partido Escaños Votos Totales %
PP 123 7215530 28.72 %
PSOE 90 5530693 22.01 %
Podemos 69 5189333 20.66 %
Ciudadanos 40 3500446 13.93 %
ERC-CATSI 9 599289 2.39 %
DL 8 565501 2.25 %
PNV 6 301585 1.2 %
UP-IU 2 923105 3.67 %
EH Bildu 2 218467 0.87 %
CCa-PNC 1 81750 0.33 %

 

Si miramos los resultados finales, veremos que al PP le cuesta 58.662 votos un escaño y al PSOE 61.452 votos. No obstante, a las nuevas formaciones como Podemos y Ciudadanos, el escaño les cuesta 75.207 y 87.511 votos respectivamente. Como mayor exponente de la injusta ley electoral tenemos a UP-IU, partido que ha necesitado la ingente cantidad de 923.105, casi un millón de votos, por escaño.

Entre PSOE y Podemos, sin ir más lejos, existe una diferencia total de votos de 341.360, pese a eso, el PSOE ha obtenido 21 escaños más. Negocio redondo, una vez más, para el bipartidismo.

Pero, ¿por qué nuestro sistema electoral es tan injusto? ¿Dónde está el fallo?

Aunque muchos señalan a la Ley d'Hondt como máxima responsable, esto no es de todo cierto, ya que Victor d'Hondt pensó su sistema para beneficiar a las minorías. El problema fundamental de nuestro sistema electoral es la circunscripción, ya que d’Hondt deja de ser proporcional cuanto menor es el número de escaños a repartir.

Actualmente nuestra circunscripción es provincial y su objetivo es dar representatividad en el congreso a todos los territorios, sin que ninguno salga perjudicado en la cámara nacional. No obstante, como hay un mínimo de dos escaños por provincia (a excepción de Ceuta y Melilla que les corresponde uno), hay muchas provincias que tienen muchos más escaños de los que realmente les corresponderían por número de habitantes. ¿Cuál es, por tanto, la solución? Cambiar las circunscripciones a niveles poblaciones superiores.

Circunscripción única

La circunscripción única es la opción más proporcional y justa, pero con ella perdemos por completo la representatividad de todos los territorios. Esto no sería un escollo si diéramos al Senado las competencias territoriales que tiene dicha cámara en otros muchos países, pero para ello tendríamos que reformar la constitución, cosa que difícilmente permitirán el PP y PSOE.

Si hubiéramos tenido una circunscripción única en estas elecciones los resultados hubieran sido muy diferentes a los actuales:

Partido Escaños
PP 113
PSOE 87
Podemos 81
Ciudadanos 55
ERC 0
DL 0
PNV 0
UP-IU 14
EH Bildu 0
CCa-PNC 0

 

Todos los partidos nacionalistas quedarían fuera del reparto, ya que no llegan al 3% mínimo de votos que deben sacar los partidos para siquiera entrar en los repartos de escaño.

De no tener dicho margen tendríamos los siguientes resultados:

Partido Escaños
PP 106
PSOE 81
Podemos 76
Ciudadanos 51
ERC 8
DL 8
PNV 4
UP-IU 13
EH Bildu 3
CCa-PNC 1

 

Como veis, hay mayor proporcionalidad entre escaños y número de votos con la circunscripción única, por lo que el mapa del congreso sería hoy muy diferente al actual.

Circunscripción autonómica

La circunscripción autonómica es una solución intermedia que permite respetar la representatividad territorial y que resulta mucho más proporcional al sistema provincial. Como se verá más adelante, de hecho, los resultados son muy parejos a los obtenidos con circunscripción única.

Para el cálculo de los escaños por Comunidad hemos aplicado también el sesgo territorial de dos escaños por Comunidad y luego hemos repartido según población.

35045013 censados / 314 escaños (se han restado los escaños repartidos de forma fija por Comunidad) = 111608.32

¿Qué pasaría entonces si utilizáramos circunscripciones autonómicas?

Andalucía: 59 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
PP 18 1292652 29.1 %
PSOE 20 1400399 31.53 %
Podemos 10 749081 16.86 %
Ciudadanos 8 611772 13.77 %
UP-IU 3 256080 5.77 %
PACMA 0 40695 0.92 %
UPYD 0 23134 0.52 %
VOX 0 8974 0.2 %
RECORTES CERO 0 5693 0.13 %
P.C.P.E. 0 5330 0.12 %

Aragón: 11 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
PP 4 229196 31.34 %
PSOE 3 168635 23.06 %
Podemos 2 135763 18.56 %
Ciudadanos 2 125903 17.21 %
UP-IU 0 45046 6.16 %
UPYD 0 5791 0.79 %
PACMA 0 5202 0.71 %
EB 0 3851 0.53 %
VOX 0 1839 0.25 %
RECORTES 0 0 1462 0.2 %

Asturias: 10 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
PP 3 186586 30.15 %
PSOE 3 144017 23.27 %
Podemos 2 132007 21.33 %
Ciudadanos 1 83885 13.56 %
UP-IU 1 52316 8.45 %
PACMA 0 4482 0.72 %
UPYD 0 3792 0.61 %
EB 0 1861 0.3 %
VOX 0 1684 0.27 %
P.C.P.E. 0 1229 0.2 %

Baleares: 9 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
PP 3 140542 29.07 %
Podemos 3 111416 23.05 %
PSOE 2 88542 18.31 %
Ciudadanos 1 71446 14.78 %
MÉS 0 33931 7.02 %
EL PI 0 12902 2.67 %
UP-IU 0 11434 2.37 %
PACMA 0 5106 1.06 %
UPYD 0 2277 0.47 %
RECORTES 0 0 1172 0.24 %

Canarias: 16 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
PP 5 283312 28.54 %
PSOE-NCa 4 218241 21.99 %
Podemos 4 231063 23.28 %
Ciudadanos 2 113398 11.42 %
CCa-PNC 1 81750 8.24 %
UP-IU 0 30933 3.12 %
PACMA 0 11874 1.2 %
UPYD 0 4666 0.47 %
UN. PUEBLO ALT. REP. 0 2874 0.29 %
RECORTES 0 0 2648 0.27 %

Cantabria: 6 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
PP 3 128852 36.94 %
PSOE 1 78217 22.42 %
Podemos 1 62219 17.84 %
Ciudadanos 1 53182 15.25 %
UP-IU 0 15428 4.42 %
PACMA 0 2924 0.84 %
UPYD 0 2860 0.82 %
VOX 0 895 0.26 %
RECORTES 0 0 522 0.15 %
P.C.P.E. 0 458 0.13 %

Castilla La Mancha: 16 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
PP 7 445776 38.17 %
PSOE 5 331388 28.38 %
Ciudadanos 2 160717 13.76 %
Podemos 2 159079 13.62 %
UP-IU 0 41852 3.58 %
PACMA 0 8219 0.7 %
UPYD 0 6136 0.53 %
VOX 0 3594 0.31 %
RECORTES 0 0 1743 0.15 %
P.C.P.E. 0 646 0.06 %

Castilla y León: 20 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
PP 8 588194 39.15 %
PSOE 5 337704 22.48 %
Ciudadanos 3 230791 15.36 %
Podemos 3 225824 15.03 %
UP-IU 1 68464 4.56 %
UPYD 0 12910 0.86 %
PACMA 0 8379 0.56 %
VOX 0 4015 0.27 %
RECORTES 0 0 2479 0.17 %
P.C.P.E. 0 2213 0.15 %

Catalunya: 50 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
En Comú 13 927940 24.74 %
ERC-CATSI 8 599289 15.98 %
PSC 8 589021 15.7 %
DL 8 565501 15.08 %
Ciudadanos 7 489503 13.05 %
PP 6 417286 11.12 %
unlo.cat 0 64726 1.73 %
PACMA 0 43800 1.17 %
RECORTES 0 0 12741 0.34 %
UPYD 0 7897 0.21 %

Ceuta y Melilla: 3 escaños

En el caso de Ceuta y Melilla, al ser dos provincias pequeñas que por sí mismas no son capaces de sumar un escaño propio, he decidido contemplarlas como una única circunscripción. Si ambas ciudades se presentan juntas sí podrían sumar la población necesaria para tener, a parte de los escaños mínimos, uno propio.

Partido Escaños Votos Totales %
PP 2 27095 43.83 %
PSOE 1 14488 23.43 %
Podemos 0 7836 12.67 %
Ciudadanos 0 8734 14.13 %
UP-IU 0 790 1.27 %
PACMA 0 669 1.08 %
UPYD 0 433 0.07 %
RECORTES 0 0 190 0.03 %

Comunidad Valenciana: 34 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
PP 11 837055 31.3 %
Podemos-Compromís 9 671071 25.09 %
PSOE 7 530497 19.84 %
Ciudadanos 6 423556 15.84 %
UP-IU 1 111617 4.17 %
PACMA 0 24916 0.93 %
UPYD 0 17250 0.64 %
CCD 0 9235 0.35 %
VOX 0 7239 0.27 %
SOMVAL 0 6084 0.23 %

Extremadura: 10 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
PSOE 4 232879 36 %
PP 4 225230 34.82 %
Podemos 1 81755 12.64 %
Ciudadanos 1 73545 11.37 %
UP-IU 0 19497 3.01 %
PACMA 0 3385 0.52 %
UPYD 0 2610 0.4 %
EU-eX 0 1995 0.31 %
RECORTES 0 0 839 0.13 %
VOX 0 511 0.08 %

Galicia: 23 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
PP 9 605178 37.1 %
Podemos-En Marea 6 408370 25.04 %
PSdeG-PSOE 5 347942 21.33 %
Ciudadanos 2 147910 9.07 %
NOS 1 70464 4.32 %
PACMA 0 13205 0.81 %
UPYD 0 8380 0.51 %
RECORTES 0 0 3752 0.23 %
PCPE 0 3213 0.2 %
PT 0 2957 0.18 %

La Rioja: 4 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
PP 2 67736 38.35 %
PSOE 1 41875 23.71 %
Podemos 1 27941 15.82 %
Ciudadanos 0 26719 15.13 %
UP-IU 0 7397 4.19 %
UPYD 0 1349 0.76 %
PACMA 0 1165 0.66 %
EB 0 357 0.2 %
RECORTES 0 0 356 0.2 %
P.C.P.E. 0 228 0.13 %

Madrid: 44 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
PP 16 1203837 33.46 %
Podemos 9 750477 20.86 %
Ciudadanos 9 676389 18.8 %
PSOE 8 643158 17.88 %
UP-IU 2 189237 5.26 %
UPYD 0 43103 1.2 %
PACMA 0 28302 0.79 %
VOX 0 22441 0.62 %
X LA IZQUIERDA 0 5007 0.14 %
FE LA JONS 0 4688 0.13 %

Murcia: 11 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
PP 5 293546 40.44 %
PSOE 2 147524 20.32 %
Ciudadanos 2 128294 17.67 %
Podemos 2 110089 15.16 %
UP-IU 0 22710 3.13 %
PACMA 0 6561 0.9 %
UPYD 0 5418 0.75 %
VOX 0 3271 0.45 %
RECORTES 0 0 1259 0.17 %
EB 0 1062 0.15 %

Navarra: 6 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
UPN-PP 2 101901 28.93 %
Podemos 2 80961 22.99 %
PSOE 1 54700 15.53 %
EH BILDU 1 34856 9.9 %
GBAI 0 30554 8.68 %
Ciudadanos 0 24815 7.05 %
UP-IU 0 14489 4.11 %
PACMA 0 2333 0.66 %
UPYD 0 1444 0.41 %
RECORTES 0 0 951 0.27 %

País Vasco: 18 escaños

Partido Escaños Votos Totales %
PNV 5 301585 24.75 %
Podemos 5 316441 25.97 %
PSE-EE 3 161466 13.25 %
EH Bildu 3 183611 15.07 %
PP 2 141556 11.62 %
Ciudadanos 0 49887 4.09 %
UP-IU 0 35815 2.94 %
PACMA 0 7964 0.65 %
UPYD 0 4048 0.33 %
RECORTES 0 0 2415 0.2 %

TOTAL ESPAÑA

Partido Escaños
PP 110
PSOE 83
Podemos 75
Ciudadanos 47
UP-IU 8
ERC-CATSI 8
DL 8
PNV 5
EH Bildu 4
CCa-PNC 1
Nos 1

 

Como se puede observar el resultado es más representativo al número de votos obtenidos por partido y se sigue respetando la representatividad territorial.

Es una prioridad que los partidos en la oposición hagan un gobierno de unidad cuyo objetivo fundamental sea reformar el sistema electoral de cara a una nueva cita electoral. Para ello, no obstante, el PSOE tendría que tener una altura de miras jamás demostrada para ir en contra de su propio beneficio.

¿Cuántas veces más tendremos que votar para tener un sistema electoral que sí nos represente?

Artículo publicado en El Boletin:

¿Cómo sería una España donde no hubiera votos de primera y segunda?

Share
16
Oct 15

La máquina de movimiento perpetuo

Notas un vacío en el corazón: No hay nada en tu caja torácica. La única parte que parece estar viva de tu organismo es el estómago, donde miles de mariposas aletean como locas, nerviosas y estresadas de saberse cautivas en un espacio lleno de desesperanza y dudas. Una sensación febril acompasa el ritmo de sus alas, pero no hay virus ni bacteria que la cause.

Un cerebro cansado y maltratado lucha incansable por mantenerte en pie, para que todos los engranajes estén operativos y engrasados, para que sigas adelante. Es lo único que puede hacer. Desde hace meses ese cerebro no quiere disfrutar de su tiempo libre, no tiene ilusiones, metas o proyectos de futuro. Y si los tiene, busca rápido desconectar, evadirse del futuro incierto que a duras penas vislumbra.

Su portadora sacia sus deseos. Busca mil actividades que realizar, salidas superfluas con las que anestesiar a su pobre cerebro.

Pero su cerebro tiene un límite y necesita descansar. Cuando llega el momento de irse a la cama de nuevo vuelven las dudas, las inseguridades y la desesperanza. De nuevo vuelve el vacío en el pecho y el nudo del estómago.

Y así, día tras día, la máquina sigue funcionando, como si nada pasara...

Share
9
Jul 15

¿Hacemos lo que Podemos o hacemos lo que ellos quieren?

La semana pasada Podemos nos sorprendió a todos, inclusive a los miembros que integramos la formación, con un anuncio de primarias para las elecciones generales cuyos avales debían de gestionarse esa misma semana y que se votaría pocas semanas después, en pleno Agosto.

Una corriente importante de simpatizantes de Podemos en los que me incluyo, firmamos una petición para abrir estas primarias a debate (su metodología y fechas). Por ahora han firmado más de 7.000 personas, de los cuales 700 son cargos orgánicos, autonómicos y municipales, de Podemos.

En general las críticas se encuentran sobre todo en la elección de una circunscripción única, que beneficiará como es de esperar a Madrid en detrimento de otras provincias. Así mismo, el hecho de escoger una circunscripción única para votar órganos territoriales, provoca que surjan ciertas situaciones problemáticas, como que aquellos candidatos en puestos bajos, probablemente de grandes ciudades, tengan que representar territorios que ni han pisado.

“La lista de 350 candidatos/as electos/as representa, en la práctica, un orden de prelación para la elección de la provincia y el puesto en el que cada candidato/a quiere concurrir a las elecciones al Congreso de los Diputados. El/la candidato/a más votado/a elegirá en primer lugar la provincia y el puesto en que se quiere presentar. El/la segundo/a candidato/a más votado/a elegirá en segundo lugar, el/la tercero/a en tercer lugar, y así sucesivamente hasta confeccionar el conjunto de las listas de Podemos en las 50 provincias y en las dos ciudades autónomas”

A mí el uso de provincia tampoco me agrada porque como ya he explicado en este mismo medio, la circunscripción provincial es uno de los demonios de nuestro sistema electoral. No obstante, obviar que tanto congreso como senado son cámaras territoriales es un error de grandes proporciones ¿Cómo va a saber un madrileño los problemas y sensibilidades de los vecinos de Melilla? Por tanto, creo que una opción intermedia que contentaría a todos sería la circunscripción autonómica, que es una fórmula igualmente representativa, pero sin la necesidad de utilizar una óptica completamente centralista.

También se ha criticado el ya habitual sistema de lista plancha y que se dé solamente una semana – que prisa hay – para que la gente pida avales y conforme listas alternativas a la de central.

No obstante, lo que se menciona más bien poco y que fue lo que me llevó a firmar la petición de www.podemosesparticipacion.info, es el punto 5.2 del documento de primarias:

"De manera excepcional, el establecimiento de acuerdos con otras formaciones políticas por parte de los órganos de dirección de Podemos podría implicar alguna restricción al conjunto de los puestos abiertos a la disposición de los 350 candidatos/as más votados"

Para mi este punto ya no es que sea antidemocrático, sino que mancilla el propio documento organizativo que el Consejo Ciudadano estatal propuso en Vistalegre, y el que un 90% de los simpatizantes apoyó. ¿Acaso esas supuestas formaciones no pueden presentarse a las mismas primarias que los demás, como todo hijo de vecino?

Como veis hasta el momento el debate no dejaba de entrar en lo normal en formaciones abiertas y horizontales, pero todo esto quedó en agua de borrajas cuando ayer Pablo Iglesias anunció su lista de elegidos para el congreso, desoyendo el debate creado en las propias bases, algo que ya es tónica general desde la asamblea de Vistalegre, todo sea dicho.

Poco importa que esta propuesta tenga casi el mismo apoyo que el Consejo Autonómico de Madrid, porque no suma ese 10% de inscritos inalcanzable, ya que en Podemos consideramos afiliado a cualquiera que se registe en podemos para votar en algún proceso, sea o no activo, sepa lo que pase o no. Esto se denunció durante las votaciones de Vistalegre por muchos, pero por desgracia la gente vota caras y mensajes populistas, no propuestas organizativas. Pablo, que lo sabe mejor que nadie, y el resto de Consejo estatal, deberían tener la altura ética y política de no utilizar este mecanismo que desvirtúa el proceso en su propio beneficio, y haber abierto a debate un tema que, como desde que empezamos en Podemos, de seguro habría seguido siendo su propuesta, ya que la gente no vota propuestas, vota a Pablo.

logo-podemos-pantalla-680x365Un logo que fue muy criticado, pero que describe mucho mejor que el Círculo a nuestro movimiento

Por otra parte, la elección de muchos de esos nombres no podía ser más polémica dentro de las bases, introduciendo personas como Tania Sánchez, que desde Convocatoria por Madrid ha sido causante de la debacle de muchas CUPs y la fragmentación, si no entierro, de muchos círculos municipales. Tampoco gusta ver a los amiguetes de siempre que toman todas las decisiones en central sin preguntar, que han gestionado la campaña autonómica y municipal desoyendo a los círculos - los cuales se supone conocen mejor que la gente de Madrid los contextos de sus municipios y son órganos tan legítimos como central en su ámbito - copando toda la lista. ¿Dónde está Pablo Echenique? ¿Dónde está Teresa Rodríguez? ¿Dónde está la supuesta pluralidad de la que hace gala Pablo con esta lista? Yo por más que busco no la veo.

Todas estas cuestiones no gustan en las bases porque es visto por muchos cómo replicar la política de amiguetes y dedismo que tanto asco nos daba y se suponía veníamos a combatir, otra cosa es, como siempre, los listos que a río revuelto, ganancia de pescadores. Estos autoproclamados abanderados de la ciudadanía pertenecientes a formaciones de vieja política, que llevan 30 años siendo cómplices del saqueo con su silencio y que siempre han rechazado la mano que Podemos les tiende por miedo a perder sus sillones, se dan el lujo ahora de dar lecciones democráticas a Podemos. Es la misma táctica que usaron al extender la idea de que las CUPs sacaron mejores resultados que Podemos, aunque luego cuando uno analiza los datos es todo lo contrario, el éxito sólo tuvo lugar en Madrid y Barcelona y no por las CUPs, sino por el tirón de Manuela y Ada. Muchos ven sus formaciones anacrónicas fuera de las instituciones y poco les importa reventar la alternativa de cambio en este país con tal de seguir copando su pequeña parcela de poder.

El problema es que todas estas situaciones, tanto los problemas en las confluencias, como lo ocurrido ahora con las primarias al congreso, ocasionan que muchísimos integrantes de Podemos abandonen el barco desencantados, al empezar a ver los mismos vicios que hay en las viejas formaciones.

Podemos surgió como una herramienta ciudadana que permitiera hackear el sistema para que se gobernara a favor del 99%. Veníamos también a formar a una ciudadanía que lleva toda su historia acostumbrada a delegar en que otros hagan política, a ser servil con los poderosos. Ese era el objetivo de Podemos, y aunque asaltar las instituciones era un paso fundamental, no era el único objetivo ni se partía con la idea de que hubiera que hacerlo lo antes posible, sin importar la maduración tanto del movimiento como de la ciudadanía española.

Muchos somos los que pensamos, con y sin doctorados en ciencias sociales, que la historia nos demuestra que plegarse a las viejas dinámicas pervierte cualquier movimiento revolucionario, que de nuevo asistiremos a una farsa de apertura democrática que cambiará todo para dejarlo igual, el famoso recambio que criticamos y que parece que nosotros también venimos a instaurar, como segunda pata de un neo-bipartidismo 2.0. Muchos creemos que estamos perdiendo una oportunidad de oro y nos estamos conformando con pasar a los libros de historia como el enésimo fracaso del movimiento obrero en España.

Por mi parte, para ser parte de un neo-PSOE no entré en Podemos y me da igual que ante mí estén figuras como Pablo Iglesias, porque no es más ni menos que el resto de nosotros. Lucharé porque si algo le debo de agradecer a Podemos es que me enseñara que sólo remangándonos y siendo activos se puede revertir la situación en la que vivimos.

Recordando a uno de nuestros primeros eslóganes, ¿Hacemos lo que podemos?, me viene a la cabeza una modificación más acorde con la estrategia actual de nuestra formación: ¿Hacemos lo que ellos quieren?

Artículo publicado en El Boletin:

¿Hacemos lo que Podemos o hacemos lo que ellos quieren?

Share
7
Jul 15

¿Donde queda la ciencia de las Ciencias Económicas?

Desde que empezó la crisis no es raro ver economistas defendiendo doctrinas completamente opuestas para un mismo contexto, movidos por las doctrinas políticas que fundamentan esos sistemas económicos. Con esto del Referéndum de Grecia, de nuevo cada corriente política se saca del bolsillo a su Premio Nobel de Economía favorito para defender una determinada doctrina. Podemos ver economistas como Joseph Stiglitz que defienden el NO y otros como Christopher Pissarides defendiendo el SI. Y la gente, claro está, no entiende nada. ¿No deberían coincidir al ser la economía una ciencia?

economia-verde-paliar-efectos-del-calentamien-l-1

Por ejemplo, cuando uno ve hablar a un Premio Nobel de Economía piensa en Física, Medicina, Química...en Ciencias Puras como se conocen popularmente. Lo que no saben muchos es que el Premio Nobel de Economía ni siquiera existe. Alfred Nobel no tuvo en mente a la economía como ciencia, igual que no tuvo a las matemáticas tampoco en consideración (para el eran una herramienta sin más). Realmente el premio de economía es un premio que da el Banco de Suecia llamado "Premio del Banco de Suecia de Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel". ¿Es entonces la Economía una Ciencia?

De toda la vida hemos entendido como ciencia al proceso de adquisición de conocimiento mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y sistemas organizados por medio del método científico. Es decir, en la ciencia una hipótesis se convierte en teoría cuando somos capaces de reproducir una y otra vez los mismos resultados en diferentes entornos de pruebas. Al menos, esta es la explicación que nos plantean desde primaria pero, ¿pasa esto en Economía? Sí y no.

Hay que tener claro que las Ciencias Económicas y el resto de Ciencias Sociales no son como las Ciencias Puras que normalmente conocemos, aunque apliquemos gran parte del método científico a la hora de hacer nuestros análisis. En estas ciencias nos falta la fase más importante, validar la teoría reproduciendo el experimento múltiples veces. La gente no es igual en diferentes contextos sociales, culturales, históricos, etc. (y otra multitud de variables de estudio desconocidas) ni mucho menos teniendo conocimiento de ser partícipes de un experimento. Además, si extrapolamos a otros entornos pueden darse, o no, dichos resultados, sin que además sea en sí mismo concluyentes. Esto en la parte científica, si nos movemos en el campo de la ética y la moral, hacer granjas humanas de pruebas con las que validar o refutar diferentes hipótesis, no es muy decente ni humano que digamos.

Por tanto, la economía se basa fundamentalmente en la estadística, la cual nos da probabilidades y tendencias, pero nunca un resultado exacto. Yo puedo afirmar que si A crece, B crece, debido a los datos que he analizado, pero no podemos saber que haya causalidad al no poder replicar el experimento. Puede ocurrir que, efectivamente, si A crece B crezca, pero también que A crezca debido a B, que exista una variable C que sea la que hace aumentar a A y B o, simplemente, que ocurra por pura casualidad. Por tanto, no podemos validar las teorías económicas.

Esto no sólo ocurre en las Ciencias Sociales, sino que ocurre, en general, en aquellos campos de estudio de los que no tenemos todo el conocimiento del problema. Por ejemplo, La Ley de Gravitación Universal enunciada por Newton es una Ley porque siempre da el resultado correcto cuando uno hace cálculos con masas grandes y velocidades muy inferiores a la de la luz, pero en otros casos falla estrepitosamente. Albert Einstein y su Teoría de la Relatividad General consiguen abordar el problema de las velocidades cercanas a la luz afirmando que el tiempo es relativo, estando éste entrelazado en un plano con el propio espacio y de nuevo, se puede constatar que sólo funciona en objetos grandes. La mecánica cuántica, por el contrario, surge para analizar las fuerzas en elementos con masas ínfimas. Esta ciencia se basa en probabilidades también. Uno estima donde estará un electrón, pero realmente ni sabemos que está ahí, es más, que un observador intente constatar el estado de dicho electrón variará el propio resultado. Estas tres teorías explican el movimiento y equilibrio de los cuerpos y las fuerzas que los producen, pero cada cual en contexto y campos muy específicos.

Para un físico el hecho de tener dos teorías para explicar el mismo fenómeno es indicativo de que no conocemos la verdad completa y hay que seguir buscando. Es por ello que han surgido nuevas teorías, como la Teoría de Cuerdas, que ve la materia independiente del espacio y tiempo, o La Teoría Gravitatoria cuántica de bucles, que borra la idea de que el plano espacio-tiempo sea liso, para dar una respuesta a esta dualidad. Ambas teorías intentan reconciliar la problemática antes expuesta y dar una solución general para ambos problemas. Si una de estas teorías, además, se demuestra que directamente es errónea en este proceso de búsqueda de la verdad, nadie se dedicará a seguir defendiéndola fanáticamente, ni siquiera sus propios descubridores: Habrá críticas iniciales, ciertas resistencias, pero el método científico es la piedra angular para todos, tengan o no en juego sus propios intereses, por lo que al final siempre se impone la razón.

Esto en cambio no pasa en Economía. Los economistas sistemáticamente niegan los resultados de ciertos experimentos si estos no cuadran con sus dogmatismos. Para los economistas de la escuela de Chicago, que hoy en día son prácticamente todos aunque ni hayan pisado dicha universidad, un sistema con un estado intervencionista no tiene ni un sólo punto bueno, aunque analíticamente se demuestre que en determinados aspectos se consigue una distribución más equitativa. Tampoco importa si históricamente se ve una pauta clara - tan clara que una profana como yo la ve - de que el capitalismo tiene crisis cíclicas, cada vez más cercanas en el tiempo, y estrechamente relacionadas con el nivel de liberalización de los mercados. Del mismo modo, aquellos amantes del intervencionismo jamás serán capaces de ver los puntos negativos de su sistema predilecto, aunque se constate que puede crear problemas de productividad o corrupción.

Sin embargo, como en todos sitios hay excepciones que confirman la regla, uno puede encontrarse en determinados medios a economistas con cierto amor por la ciencia capaces de tirar abajo sus creencias más absolutas si ven pruebas claras de su error. Por desgracia, estas figuras son rara vez tenidas en cuenta, mucho menos en nuestro país, donde el valor a la ciencia brilla por su ausencia. Buena muestra es que tengamos solamente dos nobel (uno de ellos, Severo Ochoa, robado a USA), la inversión más baja de I+D+i, y que figuras como Margarita Salas, una de nuestras científicas más ilustres, ni siquiera sean conocidas, mientras nadie tiene dudas de quienes son Belén Esteban o Cristiano Ronaldo.

Para conseguir solventar un problema sistemático como el que tenemos es necesario ese espíritu crítico que da el método científico, que hace posible que personas de corrientes opuestas se sienten en la misma mesa a idear un nuevo modelo que tome lo mejor de cada teoría, creando así un modelo nuevo sólido, que tenga en cuenta nuestros contextos ecológicos, sociales y culturales, y que sea lo más beneficio posible para todo el conjunto de la población. Sin ese espíritu, ni se podrá mejorar la situación a la larga, ni los economistas tendrán derecho alguno de llamar a su materia Ciencias Económicas, ni mucho autoproclamarse Ingenieros económicos.

Artículo publicado en El Boletin:

¿Donde queda la ciencia de las Ciencias Económicas?

Share
2
Jul 15

Google Fotos y el racismo: Crónica de un error anunciado

Ayer salió a la palestra una noticia de actualidad sobre Google Fotos y el hecho de que ésta aplicación etiquetara como "gorilas" a algunas personas negras. Durante estos días han corrido ríos de tinta en la red sobre el supuesto racismo de Google a la hora de hacer sus aplicaciones, pero hay que tener en consideración algunos temas sobre IA para entender el error, que nada tiene que ver con el racismo.

Lo primero y fundamental es aclarar a la gente que la IA tiene poco de inteligente y mucho de artificial. Si algo enseña este campo es que los seres vivos somos máquinas increibles, capaces de realizar cálculos a velocidades vertiginosas y sin casi errores, algo que una máquina es incapaz hoy por hoy. Para que esto sea posible, muy probablemente tendremos que esperar a que otros campos como la neurociencia nos alumbren sobre como funciona nuestra "CPU biológica", el cerebro.

Por otra parte, la IA es un campo que aunque se lleva investigando desde los 60 sigue en pañales, ya que hasta hace menos de una década siquiera teníamos equipos para ejecutar estos algoritmos en unos tiempos aceptables (cuando digo aceptables, me refiero a bajar de las horas y semanas incluso que podían tardar ciertos procesamientos). Aún hoy muchos algoritmos siguen sin poderse ejecutar en tiempos asumibles. Por tanto, la IA es un campo aún en investigación y aunque las empresas intenten sacar productos comercializables, hay que tener en cuenta que no tendremos tasas de acierto del 100%, es más, es algo que dificilmente podremos tener a corto y medio plazo.

googlevil

El error racial de Google Fotos no es el único, además. Hace unos meses Flickr tuvo el mismo problema: etiquetar a un negro como un mono. ¿Por qué ocurre esto? Empecemos por el principio.

¿Qué es un clasificador?

Un clasificador es un algoritmo que, dado un dato de entrada, nos devuelve como salida una etiqueta o clase de pertenencia. Para que este algoritmo asigne una etiqueta a un determinado dato, necesita de un entrenamiento previo con unos datos suficientemente robustos para ser capaz de identificar esa clase en todos los casos (datos ya etiquetados). Por ejemplo, para un ordenador una cara de frente y otra de perfil, o una cara de una persona blanca o asiática, con una negra, nada tienen que ver. Igual ocurre con cosas tan nímias como la iluminación: no es igual una cara iluminada con el sol de mediodía, que una cara iluminada con fluorescentes. ¿Por qué? Porque para el ordenador esa foto a clasificar no es más que una matriz numérica, en donde cada campo indica la intensidad de un píxel, nada más. El no sabe de temas raciales y culturales.

La elección de los datos de entrenamiento sigue siendo una temática ampliamente investigada en el campo, ya que por norma general no se puede contar con muchos datos que tengan las variaciones suficientes para que un clasificador tenga tasas de acierto perfectas, ni tampocos somos capaces de encontrar descriptores (vectores numéricos que representan cierta característica discriminante del dato, los bordes de una imagen, por ejemplo) robustos para que los clasificadores sean tan óptimos como el cerebro humano.

Por tanto, ¿qué ha pasado con Google Fotos? Sinceramente no tengo ni idea como será el clasificador de Google internamente (ojalá :P), pero sí se que es una red neuronal convolucional, por lo que me puedo imaginar a grandes rasgos los problemas que han causado que una máquina sin ética ni moral pueda ser "racista".

Para empezar, imagino que uno de sus descriptores pueda ser el color, más que nada porque el color es algo casi inherente a la visión artificial. Aunque Google use fotos de todo tipo de razas, hay que de nuevo recordar que el ordenador lo único que ve son celdas (píxeles) con valores numéricos del 0 al 255. Los asiáticos y blancos tendremos umbrales de color similares, mientras que las personas negras no están comprendidas dentro de estos umbrales. Por tanto, habrá muchos más ejemplos de caras que tengan umbrales similares (asiáticas, europeas, etc.) y otro grupo que no, por lo que si no se asigna un peso pequeño a este descriptor, el algoritmo lo utilizará como indicativo de una cara humana, rechazando a una gran parte de la población por motivos de color. Es un tema de proporción de imágenes colgadas en Google, quién tiene más población con acceso a internet, etc. Nos guste o no, por desgracia la mayoría de población negra no tiene acceso a un ordenador, al menos no en la misma proporción que europeos y asiáticos. No obstante, estoy segura que aquí Google ha sabido muy bien compensar los datos y pesos para que el color no fuera muy discriminante.

Por otra parte, se habrán tenido en cuentas descriptores de forma, ya sean con bordes, esquinas, etc. Nos guste o no, los seres humanos somos una especie de primate, por lo que nuestros rasgos son muy similares a los de nuestros parientes los monos. Por su parte, como sabéis, los gorilas son de un predominante color negro.

Los clasificadores están basados en probabilidades. Este mira la probabilidad / peso de un dato para cada etiqueta, y se queda con el valor más alto. Por tanto, ¿es raro que en determinadas circunstancias de gestos, iluminación, etc. el clasificador "monos" de valores más altos que el de "humanos"? Por supuesto que no. Como ya contestó Yonatan Zunger, arquitecto jefe de Google+, también tienen problemas con caras blancas, que son etiquetadas a veces como perros y focas. Si el algoritmo es tan "tonto" de confundirnos con una foca, ¿cómo no va a fallar con un primate?

Por tanto, el problema en el algoritmo de reconocimiento facial de Google no es que no se tuvieran en cuenta todas las razas y sexos posibles, sino el hecho de sacar un producto al público de un campo que sigue hoy en día en desarrollo, y del que no podemos asegurar tasas de acierto perfectas. Como afirmaba antes, el ordenador no sabe de temas éticos y culturales, por lo que igual que puede fallar etiquetando blancos como focas sin que nadie se sienta insultado, puede también dar resultados que sí afecten a cierto colectivo, como el caso de los primates, sin que nosotros podamos saberlo a priori.

La pregunta por tanto es, ¿debemos limitar la investigación de estos productos al campo académico porque a veces puedan fallar y darnos resultados incorrectos?

Artículo publicado en El Boletin:

Google Fotos y el racismo: crónica de un error anunciado

Share